放贷收息型受贿如何认定？

本文依据

• 《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条
• 最高检第六十一批指导性案例：黄某某受贿、违法发放贷款案（检例第248号，2026年4月13日发布）
• 中央纪委国家监委网站“你问我答”《查办放贷收息型受贿要把握哪些重点》

一、放贷收息为什么会被认定为受贿

正常民间借贷中，出借人收取利息本身不是犯罪。问题在于，如果借款人不是普通借款人，而是下属、审批对象、监管对象、项目相对方，且其支付的利息明显高于正常资金成本，这笔“利息”就可能被穿透认定为职权对价。

放贷收息型受贿的核心不是“有没有借款合同”，而是这笔利息到底是正常资金收益，还是权钱交易的载体。名为借贷、实为行贿的安排，合同越完备，越需要审查双方是否在刻意制造交易外观。

二、检例第248号确立的裁判规则

最高检第六十一批指导性案例中的黄某某受贿、违法发放贷款案，为这类案件确立了较清晰的认定标尺。该案中，黄某某利用某银行分行行长职务便利，为请托人林某某在担保授信审批、商铺出售等事项上提供帮助。林某某为表示感谢并继续获得支持，主动提出以月利率 3% 向黄某某借款，并明确告知自己向其他人借款的最高月利率为 2%。黄某某先后出借 800 万元，收取利息共计 172.49 万元，其中高出正常利率的部分为 57.5 万元。最终，受贿数额正是以这 57.5 万元认定，而非全部利息。(最高人民检察院)

该案例要旨明确了两条规则：第一，高息部分与职务行为具有对应性的，构成受贿罪；第二，请托人有真实资金需求且同期存在向他人正常借款的，受贿数额按超出同期正常借款利率中最高者的利率差所对应的利息数额认定。

这条数额规则对辩护很重要：并非全部利息当然计入受贿数额，正常资金成本部分应依法区分。

三、认定重点一：借款人有没有真实资金需求

如果请托人并无真实资金需求，却主动借款并支付高息，所谓借款可能只是输送利益的形式安排，全部“利息”都有被认定为贿赂的风险。

反之，请托人确有经营周转、短期拆借等真实用款需要，且实际使用了借款的，借贷关系本身可能是真实的，争议焦点会集中到利率差部分。检例第248号中，林某某的公司从事短期放贷业务，存在真实资金需求，这正是该案只认定利率差部分的重要前提。

四、认定重点二：利率是否明显异常

利率是否异常，不能只拿银行贷款利率机械比较。实务中通常综合审查以下因素：

• 请托人同期向其他人借款的实际利率，这是检例第248号确立的重要参照系；
• 当地民间借贷的一般利率水平和企业自身融资成本；
• 借款期限、担保情况和实际风险，高风险短期借款利率偏高可能有商业合理性；
• 双方地位是否平等，是否存在请托事项，付息与谋利在时间上是否交织。

如果请托人向他人借款是月息 1.5% 或 2%，唯独向掌握职权的公职人员支付月息 3%、4%，就需要有充分的商业理由解释这个差异。

五、认定重点三：高息与职权帮助有没有对应关系

放贷收息型受贿不能只看利息高低。真正决定性质的，是高息与职权帮助之间的对应性。

审查中会重点关注：出借人是否为借款人解决了贷款审批、工程承揽、监管处理、资金拨付等具体事项；借款、谋利、付息三者在时间上是否高度交织；双方对“高息是感谢费”是否存在明知和合意。

六、辩护和家属材料准备

这类案件中，家属和企业应重点整理以下材料：

• 借款合同、借条和转账记录；
• 借款的实际用途和资金流向；
• 企业同期向其他主体的借款记录及利率证据；
• 还款和付息记录；
• 请托事项发生时间、职权范围和审批流程；
• 双方过往正常经济往来的凭证。

放贷收息型受贿案件的辩护，不能只停留在“这是合法借款”的形式层面。真正需要说明的是四点：借款真实、需求真实、利率合理、没有职权对价。即使前三点无法完全成立，利率差的计算基准、正常利息部分的剥离，仍然直接影响受贿数额和量刑。

常见问题

相关问题

• 虚增交易环节型受贿如何认定？
• 房产交易型受贿如何认定？
• 投资收益型受贿如何认定？
• 原始股预期收益型受贿如何认定？
• 返回新型、隐性受贿专题
• 查看咨询与委托