有真实交易，还会构成虚开增值税专用发票罪吗？

虚开案件中，企业常见两种完全相反的认识：

一种认为，只要没有真实交易，就一定构罪；另一种认为，只要确实发生过交易，就不可能构罪。

两种判断都不够完整。

2024年两高涉税司法解释将虚开增值税专用发票的主要情形明确为：

• 没有实际业务开具发票；
• 有实际应抵扣业务，但开票超过实际应抵扣业务对应税款；
• 对依法不能抵扣的业务，通过虚构交易主体开票；
• 非法篡改发票电子信息；
• 以其他方式虚开。()

所以，真实交易解决的是“有没有业务基础”，但还要继续判断：

• 实际业务对应多少税款；
• 发票是否用于抵扣；
• 谁是真实交易主体；
• 是否存在骗取抵扣税款的目的；
• 国家税款是否实际受到损失。

合同与业务线

包括：

• 采购、销售或者服务合同；
• 订单、出入库记录；
• 运输、签收和验收材料；
• 服务成果和人员投入；
• 上下游交易关系。

只有合同，没有真实履行，不能证明实际业务；只有货物流转，也要判断交易主体和计税关系。

资金线

需要核对：

• 货款由谁支付；
• 是否存在资金回流；
• 回流比例和时间；
• 是否扣除开票费；
• 是否通过个人账户循环；
• 资金是否最终回到受票方或者控制人。

资金回流是重要风险信号，但也需要区分保证金、临时拆借、退款和真实结算。

发票线

重点包括：

• 开票品名、数量、金额；
• 开票主体和受票主体；
• 进项、销项对应关系；
• 发票是否认证抵扣；
• 是否红冲或者转出；
• 开票时间与业务发生时间。

税款损失线

2024年司法解释特别强调骗抵税款目的和税款被骗损失。

为虚增业绩、融资或者贷款而开票，如果并非为了骗抵税款，且没有因抵扣造成税款被骗损失，不以虚开增值税专用发票罪论处；如果构成其他犯罪，则按其他犯罪评价。()

这意味着，不能只统计发票税额，还要查明：

• 发票是否实际抵扣；
• 抵扣后是否转出；
• 企业是否本来就有相应进项抵扣权；
• 国家税款损失如何形成；
• 损失是否已经挽回。

开票金额明显超过真实业务

例如真实采购一百万元，却开具三百万元发票，超出实际应抵扣业务的部分仍可能被评价为虚开。

真实业务依法不能抵扣

通过虚构另一交易主体，把原本不能抵扣的项目转换为可以抵扣的进项，风险较高。

交易存在，但受票主体与真实购买方无关

“三流不一致”不应被机械认定为犯罪，但如果交易主体完全虚构，受票企业并未实际购买且利用发票骗抵税款，就可能进入刑事评价。

交易只是用来制造发票外观

合同、物流和资金均被人为安排，货物循环流转或者短时间原路返回，真实目的只是取得发票，这类“有货交易”的形式也可能被穿透审查。

企业本身负有纳税义务，为少缴自己应缴的税款而虚增进项，与通过虚开骗取本不应取得的国家税款，在主观目的和危害性质上不同。

最高人民法院2025年典型案例指出，负有纳税义务的企业在应纳税义务范围内，通过虚增进项少缴税款，符合犯罪条件的，应结合主观目的按逃税罪评价，而不能不加区分地认定虚开增值税专用发票罪。()

• 实际控制人是否决定虚开；
• 财务人员是否了解真实交易；
• 业务人员是否提供虚假合同；
• 开票介绍人是否明知用途；
• 法定代表人是否实际参与；
• 谁决定认证抵扣；
• 谁获取开票利益。

登记身份、签字盖章和财务操作都只是证据之一，不能脱离实际决策和主观认识认定责任。

常见问题

相关阅读

涉税案件咨询通常需要同时核对合同、物流、流水、发票和申报抵扣数据，单看发票清单很难形成准确判断。